Andrey Santos
Flux RSS 414 messages · 55.358 lectures · Premier message par redaction · Dernier message par jmr
-
changuiJe comprends mieux pourquoi certains acceptent si facilement la multipropriété.
On a le même propriétaire, et alors??????
Ce sont deux entreprises séparées.
Le racing doit payer ses joueurs avec l'argent qu'il gagne (ses revenus)
Si une partie de ses revenus va à Chelsea, il aura moins d'argent à investir pour ses propres joueurs. Et de fait s'affaiblira au détriment de Chelsea.
Pour le propriétaire ça ne change rien, mais pour le fan du racing, ça signifie affaiblir son club, pour enrichir Chelsea.
JAMAIS le propriétaire ne va compenser ça. Nous le seul résultat, c'est qu'au lieu de jouer une 6e place on jouera une 12 place. C'est quand même pas la même chose, ou bien????
Et c'est bien contre cela que se battent les UB. Le fait d'être les dindons de la farce. D'être exploité par son propriétaire, pour un projet Chelsea dont en tant que fan de Strasbour on se fiche totalement -
On en est quand même à 4 pages de topic et une bonne cinquantaine-soixantaine de messages qui débattent de la pertinence de la stratégie de BlueCo sans qu'on ait la moindre info au sujet du joueur. :-B Ca commence à partir dans des délires de fermes 1, 2 et 3, où la première produit les oeufs, la 2ème fait grandir les poussins, et la 3ème récupère les poules.
Comme disait Coluche "Quand on en sait pas plus que ça, on devrait être autorisé à fermer sa gueule". :) -
Charité bien ordonnée commençant par soi-même, tu devrais appliquer à tes propres interventions ce pertinent conseil (+)
-
Depuis le début je ne fais que répéter que je jugerai de la qualité du mercato à la cloture de celui-ci et de la pertinence du projet BlueCo après 2-3 saisons. Donc je pense très bien me l'appliquer jusqu'ici, merci quand même.
-
Personnellement je ne vois pas de contradiction à déplorer la venue de Santos en janvier, aumône du grand frère, placement d'un produit peu exposé, certes rapidement à l'aise et au-dessus des standards du Racing.
Puis à déplorer de la même manière une non-reconduction du prêt, qui illustrerait le lien de vassalisation de notre club, l'assujettissement au bon vouloir de Chelsea et de ses actionnaires, qui pilotent une stratégie au sein duquel Strasbourg n'est qu'un pion, une plate-forme de joueurs. Sans parler du narratif bidon "cela serait logique qu'il reste, il n'est pas venu pour six mois etc".
Bien loin du "partenaire" vanté, comme le mythe du pays en développement dont un investisseur occidental financerait les travaux d'infrastructures et de formation, on se retrouve avec un club mis sous tutelle, privé de toute latitude, soumis aux diktats de propriétaires lointains convaincus d'avoir raison.
Il faudrait vraiment attendre pour voir ce qui resterait du Racing ?
Cette équipe peut continuer à apprendre à marcher et à faire ses lacets, son destin m'indiffère, c'est bien le devenir du club qui me préoccupe. -
kitl a écrit, le 03/06/2024 13:41 :
Cette équipe peut continuer à apprendre à marcher et à faire ses lacets, son destin m'indiffère, c'est bien le devenir du club qui me préoccupe.
Et c'est l'occasion de rappeler que BlueCo, en tant que propriétaire, peut vendre l'armoire à trophées (les trophés ayant déjà vendus par des salauds précédents), fermer le centre de formation, arrêter l'équipe féminine, ou encore vendre le matériel de jardinage de Racing Espaces Verts pour financer un demi-joueur pour Chelsea. -
Oui, comme avant, avec les anciens actionnaires depuis 2012, dont les 3/4 faisaient partie des plantes d'ornement tellement ils manquaient de présence autour de Marc Keller. Vous pouvez me les citer tous et certifier que ce sont des gens honnêtes ?
Y avait quand même un paquet d'hommes (et de femmes) invisibles dans le lot, on se demandait même s'ils se réunissaient de temps en temps, tellement ils avaient tout délégué à Marc Keller. Ils n'avaient même pas l'air tous au courant de la vente...
On a bien compris que les anciens actionnaires ont les certificats de probité là où les actionnaires américains sont des condamnés d'avance. Alors que les pratiques sont certainement les mêmes avant et après 2023. Dans le lot des anciens actionnaires, à peu près tous connaissent sur le bout des doigts les méthodes pour gagner plus, pour défiscaliser, etc... Ce ne sont les perdreaux de l'année.
Dire qu'il y a 15 sur le stub, les actionnaires alsaciens étaient considérés comme des branquignols :)) -
Je ne vois pas le rapport entre le revenu fiscal de référence de Patrick Adler et l'effacement de toute politique sportive autonome du Racing depuis un an. Que Boehly et Eghbali soient des requins de la finance me laisse de marbre, c'est leur interventionnisme dans le domaine sportif qui m'écœure.
Il faut croire que la délégation de pouvoir à Keller jusqu'à 2023 n'a pas grand chose à voir avec la délégation de signature qu'a bien voulu lui concéder BlueCo. Tu signes, mais on décide pour toi.
Angelo, Santos, Sels, Diong... la liste des noms ne demande qu'à grossir. -
mediasoc a écrit, le 03/06/2024 15:25 : Vous pouvez me les citer tous et certifier que ce sont des gens honnêtes ?
Cette injonction reposant sur une inversion de la charge de la preuve est assez édifiante.
Mais effectivement, il y a certainement plus de chances que la malhonnêteté se situe du côté des "plantes d'ornement" qui ont pignon sur rue localement plutôt que de celui des dirigeants d'une nébuleuse implantée dans un place financière connue pour être assez peu regardante sur les questions de transparence. -
Concernant le joueur objet du topic, il a effectivement pu montrer sur ses 11 matches joués avec le Racing (dont 7 complets) qu'il avait un potentiel. Il est certainement le seul, parmi le container de joueur estampillés Dimension Change arrivés cette saison, à pouvoir être authentiquement qualifié de "pépite".
C'est bien pour cela que je me demande quel serait l'intérêt de Chelsea, s'il souhaite dégrossir et développer ce joueur, de nous le prêter à nouveau. Je ne vois pas trop ce qu'il aurait à gagner à continuer une saison supplémentaire dans l'entrejeu du Kindergarten Project pour jouer un nouveau maintien miraculeux. Sa progression passe par un club de standing supérieur à celui que le Racing peut lui offrir aujourd'hui.
Quant à la satisfaction de se dire "au moins je l'aurais vu jouer au Racing", chacun prend son plaisir où il veut et ce n'est pas la question, mais j'ai quand même du mal à me réjouir de ça sur la base d'une demi-saison de 11 matches dans le contexte délétère d'une équipe fantomatique où son seul mérite aura été d'être un peu moins ectoplasmique que les autres. Moi je suis content d'avoir vu jouer le vrai R9 à la Meinau avec l'Inter en 1997, ou encore mieux, the Lou Reed en première partie de U2 en 1993, je crois qu'on est à peu près à ce niveau de fierté-là. -
matteo a écrit, le 03/06/2024 17:17 : mediasoc a écrit, le 03/06/2024 15:25 : Vous pouvez me les citer tous et certifier que ce sont des gens honnêtes ?
Cette injonction reposant sur une inversion de la charge de la preuve est assez édifiante.
Mais effectivement, il y a certainement plus de chances que la malhonnêteté se situe du côté des "plantes d'ornement" qui ont pignon sur rue localement plutôt que de celui des dirigeants d'une nébuleuse implantée dans un place financière connue pour être assez peu regardante sur les questions de transparence.
Forcément les gentils alsaciens opposés aux méchants mondialistes… -
L'intervention que j'ai citée partait sur le postulat inverse, qui n'est pas franchement plus subtil.
Il ne me semble pas avoir lu particulièrement de mise en cause de l'honnêteté de l'actionnaire majoritaire par ici, d'où l'incongruité de l'attaque contre les anciens actionnaires (les "plantes d'ornement") sur ce terrain précis. -
On se croirait au concours d'éloquence de la Conférence des avocats du Barreau de Paris :D
Concours prestigieux s'il en est.
Les meilleurs gagnent le droit de défendre le diable O:). -
Je ne voulais pas déclencher un débat sur les Gentils Alsaciens opposés aux Méchants Muricains, mais simplement souligner que tout propriétaire a le droit de faire ce qu'il veut de son bien, y compris le saccager.
Or notre actionnaire actuel répond in fine à ses propres actionnaires, qui sont des travailleurs/retraités US.
En cas de besoin, ça les émeuvra moins d'apprendre que le centre de formation de Strasbourg aura été vendu/fourgué en leasing, que si c'était celui des Lakers (ou Dodgers, je ne sais plus de qui ils sont propriétaires).
Bref, au risque sportif on a rajouté un risque économique complètement indépendant de nous/de la région. -
Ah bon ? Je croyais que le stub était devenu un Skyblog destiné à cracher sa haine et sa stupidité...takl a écrit, le 03/06/2024 23:43 : On se croirait au concours d'éloquence de la Conférence des avocats du Barreau de Paris :D
Concours prestigieux s'il en est. -
Merci de revenir au sujet Andrey Santos.
-
Ces divagations deviennent en effet de plus en plus fréquentes et, à mon goût et donc en pure subjectivité, de plus en plus insupportables.
Concernant Santos, il n'a pas encore le niveau pour être une solution à Chelsea, je ne le vois pas y rester et je ne serais pas surpris qu'il soit prêté ailleurs que chez nous où il pourrait être confronté à une opposition plus relevée tant en interne (concurrence) qu'en matches (Européens notamment). Ca serait déplorable et dommageable mais ça ne m'étonnerait pas outre mesure. D'un point de vue du joueur et du prêteur, c'est en effet la suite logique. -
Je ne trouve pas pour ma part que 7 matchs réussis de Santos au racing justifient de déjà le prêter à un club de standing supérieur.
Qu’il revienne pour un an, qu’il fasse une saison entière pleine et régulière, et alors il pourra aller s’aguerrir encore dans un club plus huppé avant de postuler la saison suivante à Chelsea.
Pour moi, là ça serait logique! -
Pareil.
C'est pas 3 matches européens contre l'Apollon Limassol, le Sheriff Tiraspol ou autre Tirana qui le feront progresser. Dans la même idée, jouer au Portugal je ne pense pas que ce soit plus formateur que de jouer en L1
Bref. Une saison pleine au racing en L1, ce serait la prochaine étape. -
Pour un brésilien, jouer au Portugal , c'est quand même plus simple pour l'adaptation .
Jouer à Porto par exemple, même remplaçant, c'est aussi être entouré de joueurs expérimentés donc idéal pour la progression
Même si Chelsea est finalement ok pour nous le prêter à nouveau, le joueur aura aussi son mot à dire je pense. -
Sauf que Porto à l'avantage de jouer la ligue des champions rien ne dit qu'il ne glanera pas des minutes ou par la suite être titulaire avec ce qui montre à l'entraînement malgré qu'il part de loin vu leur effectif.
-
Il me semble que Porto ne jouera pas la ligue des champions vu qu'ils ont terminé 3eme de leur championnat
Pour l'instant, Santos est encore loin d'avoir le niveau d'un top club -
Que je sache, en Europa League - coupe où est qualifiée le FC Porto - les équipes qualifiées pour les 8ème de finale étaient les suivantes :
- Sporting Portugal
- Atalanta
- AS Roma
- Brighton
- Sparta Prague
- Liverpool
- Qarabag
- Leverkusen
- AC Milan
- Slavia Prague
- Fribourg
- West Ham
- Benfica
- Glasgow Rangers
- Marseille
- Villareal
On est loin des "Apollon Limassol, le Sheriff Tiraspol ou autre Tirana" mentionnés plus haut. En outre, le championnat Portugais n'est pas beaucoup moins compétitif que la ligue 1 si l'on se fie à leurs résultats en Coupe d'Europe et au classement UEFA. Ils ont environ 10.000 points de moins que la ligue 1 soit 2x moins que la ligue 1 en a avec la Bundesliga juste devant nous au classement. Ca serait un challenge objectivement plus relevé pour lui que notre Racing, c'est un fait et ça serait une excellente étape pour lui. A voir toutefois si c'est pour cette saison ou s'il n'est pas encore prêt comme le suggère @rubinsteiner . On sent qu'il est au-dessus du lot quand on le voit jouer mais il a raison, il n'a joué que peu de matches encore et peut-être qu'aller à Porto est prématuré. C'est l'argument principal qui plaide en faveur d'une saison en plus.
D'ailleurs, il me semblait avoir lu que Porto était intéressé par Santos si Chelsea décidait de le libérer (sous-entendu s'en séparer, le vendre définitivement) et non pas pour un prêt mais j'avais lu en diagonale et ça remonte un peu donc je me trompe peut-être. -
Santos a quand même encore 6 ans (jusqu'au 30 juin 2030) de contrat. Et seulement 20 ans. Je pense qu'il n'hypothèque vraiment pas son avenir en restant une saison de plus chez nous. Bien au contraire. Pour les 5 années suivantes, lui et Chelsea peuvent faire ce qu'ils veulent : le reprêter dans un club plus huppé "intermédiaire", le faire jouer avec les Blues, le transférer, les trois pendant le même laps de temps ...
A moins qu'on considère que c'est le futur Pirlo, et qu'à l'instar d'un Mbappé qui empilait déjà les buts à Monaco à cet âge, il est urgent qu'il joue dans une équipe européenne pour un jour être revendu 100 M£+. L'avenir nous le dira, mais j'aurais quand même les boules de pas le voir une année complète avec notre maillot. -
Il a le niveau pour jouer de faire prêter dans un club qui joue l'Europa League par exemple.
Il ne ferait pas tâche dans ces équipes la.
Malheureusement pour nous je comprends qu'il veuille prétendre à un près plus intéressant que jouer le maintien dans un pays inconnu et une équipe dont il ne connaissais même pas l'existence avant
Il faut être inscrit et connecté pour ajouter un commentaire. Déjà inscrit ? Connectez-vous ! Sinon, inscrivez-vous.
